Можно ли считать творчеством работу, где человек лишь нажал кнопку «сгенерировать»? Московский суд поставил точку в споре, который может стать важным прецедентом для всех любителей нейросетевого искусства. Судебное разбирательство вокруг необычных интерпретаций классики — «уставшей» Моны Лизы и Статуи Свободы с бокалом вина — завершилось однозначным вердиктом: искусственный интеллект не является творцом, а значит, его продукты не подлежат защите авторским правом.
Конфликт начался с иска, в котором автор необычных образов обвинил ответчика в незаконном использовании его «произведений». Речь шла о коммерческой продукции: на футболках с принтом «Утренняя Джаконда», худи, смудшотах и термостаканах с изображением Статуи Свободы, держащей вино. Истец требовал денежной компенсации за нарушение своих интеллектуальных прав.
Позиция защиты в этом деле была предельно жесткой и юридически обоснованной. Ответчик настаивал, что истец не создал ничего нового. По его словам, автор лишь взял готовые копии известных шедевров и внес в них мизерные правки, которые не превращают переработку в самостоятельное произведение, достойное охраны законом.
Суд, внимательно изучив детали процесса, поддержал эту логику. Главным камнем претязаний стало отсутствие доказательств реального творческого вклада человека.
Как именно создавались эти образы? Истец объяснил процесс так: он приобрел права на использование фотографий оригинальных памятников и картин, а затем с помощью Photoshop и нейросетей провел «реконструкцию». В случае со Статуей Свободы факел был заменен на стакан с вином. Образ Джоконды претерпел еще более радикальные изменения: автору удалось «растрепать» прическу героини, добавить ей мешки под глазами, наложить эффект патчей, изменить мимику и контур лица, а в руку с накрашенными ногтями поместить бокал.
Однако в деле фигурировало и заключение эксперта, которое стало решающим: изображения были сгенерированы искусственным интеллектом. Суд четко разграничил роли: пользователь лишь составил текстовый запрос (промпт), а саму визуальную составляющую реализовала компьютерная программа.
В решении суда прозвучала важная философско-правовая мысль: нельзя приписывать нейросети творческие усилия, ведь у алгоритма нет сознания. Сами же художественные приемы — взъерошенные волосы, отечность лица или замена символа свободы на бокал вина — являются стандартными приемами в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности. Они не являются уникальным авторским новаторством.
Итог процесса закономерен: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, такой результат нельзя назвать плодом человеческого творчества. Согласно действующему законодательству, технические результаты, в которых отсутствует творческий характер человеческой деятельности, не могут быть объектами авторского права.
На данный момент Мосгорсуд воздерживается от прямых комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:01 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, москва, искусство
